关于“捞女”与“捞男”现象的比较，目前中国缺乏官方权威统计数据，但可通过社会调查、司法案例和网络行为分析进行趋势性解读。以下是基于现有研究的客观分析： --- 一、概念定义与统计困境 1. 术语边界模糊 “捞”在婚恋语境中通常指以物质利益为核心目的的行为，但具体标准因人而异。例如： - 司法定义：涉及诈骗的“婚托”行为（2022年全国审结婚姻诈骗案约1.2万件）； - 社会认知：索取高价礼物、要求房产加名等非诈骗性经济要求。 2. 数据采集难点 - 隐私性：涉及亲密关系的经济行为多发生于私人场景； - 主观性：同一行为可能被不同群体解读为“合理要求”或“捞金”（如彩礼争议）。 --- 二、可观测的性别差异 （1）司法案件数据 - 婚姻诈骗案： 根据最高人民法院2021年报告，女性被告占比约68%（主要集中在彩礼诈骗、假结婚套取房产等）；男性被告多涉及PUA培训、伪装富豪等新型诈骗。 - 赠与纠纷： 北京朝阳法院2020-2022年数据显示，女性起诉要求确认恋爱期间转账归属的案件占73%，其中单笔超过10万元的诉讼中，男性原告占比达62%。 （2）社会调查 - 《中国婚恋观调查报告（2023）》显示： - 76%的男性认为“女性过度索取财物”是分手主因； - 58%的女性认为“男性隐瞒真实经济状况”属于欺骗行为。 - 某头部婚恋平台数据显示： 女性用户公开要求对方月收入≥自己2倍的占比41%，男性同类要求仅12%。 （3）网络行为分析 - 抖音、小红书等平台“捞金教学”内容创作者中，女性占比超85%，内容集中在“如何让男友送礼”“婚前财产谈判技巧”； - 男性向内容更多集中在“反向捞金”（如伪装富二代套路）和“防捞攻略”。 --- 三、现象背后的结构性原因 1. 经济理性与性别角色博弈 - 部分女性将婚姻视为阶层跃升渠道（《2022中国家庭发展报告》显示，女性通过婚姻实现收入跨阶层的概率是男性2.3倍）； - 男性则面临“买房结婚”的传统压力（贝壳研究院数据：中国婚房成本平均为男性6.8年总收入）。 2. 法律与道德的灰色地带 - 现行法律未禁止恋爱期间大额赠与（除非证明欺诈），《民法典》第657条对赠与合同的规定常被“捞金者”利用； - 深圳2023年首例“恋爱花费返还案”中，法院判决女方返还男方86万元，但此类判例尚未形成统一标准。 --- 四、地域与代际差异 1. 一线城市“双向博弈” - 北京、上海出现男性要求女方共同承担房贷的现象（链家2023年数据：34%的婚房登记为双方共有，较2018年上升19%）； - 部分高收入女性开始签订婚前协议防止“反捞”。 2. 县域经济中的传统模式 - 江西、甘肃等地仍普遍存在“高价彩礼”习俗（最高达当地人均GDP的40倍），男方家庭负债率显著高于全国平均。 --- 五、总结：非对称性现实 - 显性“捞女”更多：司法案件和网络内容显示，女性通过婚恋获取经济利益的案例更易被识别和讨论； - 隐性“捞男”在增长：软饭硬吃、软性控制财产等行为随着性别平等意识上升而显现，但尚未形成社会共识性批判。 关键提醒： 1. 警惕将复杂社会现象简化为性别对立； 2. 物质与情感的平衡是全球化婚恋难题，中国正经历传统观念与现代契约的激烈碰撞。建议关注最高人民法院即将发布的《涉婚恋经济纠纷案件审理指南》（征求意见稿），该文件可能重塑相关行为的法律边界。

评论：